建新地标非要挤占替代老文物？发展创新与文物保护必须对立吗？此文看似标新立异之见解，经不住推敲。

  关于重建镇海桥之我见                                                     姚顺涞 从2020年7月7日镇海桥被洪水冲掉之后，关于镇海桥重建问题到目前坊间议论纷纷，民众呼声重新建一座和原来一样的桥，呈现出强烈的一边倒局势。   诚然，重建老大桥非常重要。但是原样重建对徽州文化旅游会有多少影响？就是再复原一个原样的老大桥，对徽州文化旅游有没有持续良性和超越性的影响？原样重建，确实是满足了本土人的怀旧情怀。但抛除这个怀旧情结，且还有有多少现实意义？   不妨做个大胆的设想，如果用发展创新思维方式综合考虑屯溪这个城市的新地标，这对传统的延续与创新发展就是一个很好的机遇。固化思维有时候本身是一种制约和目光上的短视，期望徽州文人不要一味的禁锢在祖先的历史上仰望未来。   回望当时广西桂林的金塔银塔等城市现代地标建筑，同样是遭到了多少反对意见，数不胜数。但是现在事实证明广西桂林的改建是成功的典范，这样成功突破发展僵局的案例很多，在这里就不一一例举了。   徽州自古多文风荟萃建筑，但自改革开放以来，徽州有引流出古今结合发展了几个新地标建筑？更不用说创新地标。比如盲目的改徽就是依葫芦画瓢，至今还延续着越改越丑的改徽运动，这里也就不赘述。   屯溪三江口的位置，如果原样恢复老大桥，只能是文化停顿在徽州过去历史的一个赝品产物，对未来的发展（文化旅游经济等）无任何长远意义。各位且静心多思量。   就当下而言，可能有99.9%的人都赞成原样重建，依着葫芦再画个瓢，最简单不过，因为那样不用担负任何责任。但社会和历史是个不断发展和行进的过程，一个事物消失，重建注定就是一个挑战和机遇。在古今相应兼具和创新发展思维上，是需要开放的眼光去分析和解决问题的，此种说辞也许会遭到来自各方面的各种抗拒和非议。   我也很明白，如我今天这样的言论，注定会得罪很多文人与领导。但是事物发展总是有先驱先行者。从镇海桥历史而言，我也很理解大家的情感和不能接受的事实。   作为一个三十多年以来一直从事徽州古建修复的工作者，我在这里还是要郑重陈述我的观点：与其恢复一个历史的产物，何不结合三江口这个唯一节点的位置，让世界级别的高人为徽州的未来设计一个跨时代的新地标呢？   我不反对重建，但是原样重建的意义和创新思维的新地标意义，在于我们如何衡量和取舍。桥梁是衔接两岸的产物，而文化传承和时代发展同样需要衔接和纽带，这是一种无形的文化资产连接，我们一样是在为子孙后代造就新时代的历史文物。   试问，谁说现代建筑就成不了文物的？只要时代发展，在历史的河流里，都会不断造就着不同历史时期的文物。   从镇海桥重毁，时至今日，大多听见原样重建的声音，于发展的眼光而言，这也是一座城市的悲哀。这里应该发出不同的声音和建议。镇海桥的节点位置注定是这座城市的核心命脉之重，对于一座城市的命运而言，而今镇海桥面临的将是一个划时代的担当！   再次强调：镇海桥的改建并不是为了忽略和遗忘历史，而是为了更好的保住历史和发展未来！                                                  2020年7月10日

一派胡言！

（节选部分网友观点，不代表本网观点）难道重建一座桥就还能成为国宝吗？只能是自欺欺人，虽然说按原来样子重建，可以满足一些老居民的历史记忆，也能对老城区的城市建设，在保留历史风貌上有一定作用，但这种桥，在建筑技术和材料上可能有局限，难免在下次的洪水中重蹈覆辙，还不如借这次，洪水的自然损坏，用全新视角，全新观念，全新技术建一个地标性的，建筑，我支持这个建议，毕竟黄山市已经发展了，他还要面向未来，今天的人们走到黄山市，给我们的印象已经不是一个，老徽州的风貌，事实上，我们都是很矛盾的，又想往前走，又想保留原来的记忆，请问今天我们到屯溪还能看到多少老徽州的面貌？保留下来的就保留了，但整个城市的总体面貌，要走向现代，保留一部分，总体向前进

我持姚先生相同的观点，昨日阅读黄山市有关镇海桥计划重建一文后，本人赶着紧在黄山市民网上如此说: 老大桥既毁，即便是最完美的恢复，也不可能重新凝固485年的历史底蕴了，与其去搞一个赝品，还不如思路更为开阔地来筹划这座桥的复兴，(至少它应当与老街滨江西路改造融入一体。)事已如此，大可不必匆忙行事。建筑是一门遗憾的艺术，我认为冷静再冷静，目前当是政府应持的态度。

理智、科学、真情地关注世情，不吝谦虚地充分撰文说理，向姚先生致敬！